LIMA, 17 Jun. 14 (ACI/EWTN Noticias).- La unión civil gay en el Perú sufrió una contundente derrota. Esta tarde en la Comisión de Justicia del Congreso del Perú se debatió un pre-dictamen con el que la Unión civil gay promovida por el parlamentario homosexual Carlos Bruce se convirtió en la “unión solidaria”, una figura en la que las parejas del mismo sexo ya no serían consideradas familias sino que tendrían, esencialmente, solo derechos patrimoniales hereditarios.Sin embargo, algunos defensores de la familia alertaron que con esta nueva figura aún quedarían en el nuevo proyecto elementos de la agenda del lobby gay.
Ante el contundente rechazo expresado por la ciudadanía, que en diversas encuestas ha mostrado un alto índice de desaprobación de la unión civil homosexual y el matrimonio gay, el congresista Carlos Bruce, propulsor de esta iniciativa legal, indicó que “en aras del consenso” ha cedido para “poder buscar un punto de vista en común”.
Bruce señaló que “nos adherimos a esta propuesta, no porque refleje totalmente nuestro punto de vista, sino porque refleja aquellas cosas en la que están de acuerdo y que podemos estar aprobando como Congreso y dar un paso más hacia la igualdad".
Sin embargo, con virulencia en las redes sociales, sus hasta hace poco aliados recriminaron a Bruce y lo tildaron de “cobarde” y de “inelegible” por ceder ante el rechazo del matrimonio gay.
“Bruce, si vas a seguir hablando de consensos, mejor no hables”, le dijo Sosó Verde Carlin, integrante del colectivo Unión Civil Ya, que promueve el matrimonio gay en Perú.
Bruce, si vas a seguir hablando de consensos, mejor no hables.
— Sosó Verde Carlin (@soso_182) junio 17, 2014
Por su parte, Emilie Kesch Debert indicó que “Bruce iba a pasar a la historia. Ahora solo será recordado como el gran cobarde que negoció sus propios derechos y los de 3 millones”, supuesto número de homosexuales que habría en Perú. El año pasado, Bruce dijo que solo eran 1,5 millones.
Techito Bruce iba a pasar a la historia. Ahora solo será recordado como el gran cobarde que negoció sus propios derechos y los de 3 millones
— Emilie Kesch Debert (@Semkesch) junio 17, 2014
La cuenta oficial de Unión Civil Ya lamentó que “Carlos Bruce no está defendiendo realmente el proyecto de Unión Civil. Chavez y Rosas intentan recortar más el proyecto ya recortado”.
Carlos Bruce no está defendiendo realmente el proyecto de Unión Civil. Chavez y Rosas intentan recortar más el proyecto ya recortado.
— Unión Civil Ya (@unioncivilya) junio 17, 2014
Para otra activista del lobby gay, Gabriela Zavaleta, Bruce “se ha convertido en inelegible”.
Por su parte, la ex presidenta del movimiento homosexual de Lima (mhol), Verónica Ferrari, quien a inicios de este año admitió que el lobby gay lucha por destruir a la Iglesia Católica, dijo que “creo que ya es hora d decirle adiós a la Unión Civil. Ya cambió de nombre, ahora se llama Unión Solidaria y está hecha a la medida del Opus Dei”.
Creo q ya es hora d decirle adiós a la Unión Civil. Ya cambió de nombre, ahora s llama Unión Solidaria y está hecha a la medida del Opus Dei
— Vero Ferrari (@veroferrari33) junio 17, 2014
Sin embargo, a pesar de los recortes que el lobby gay reclama, congresistas defensores de la familia como Humberto Lay advirtieron que en este pre-dictamen sobre Unión Solidaria “aún persisten conceptos propios del derecho de familia”.
El congresista Julio Rosas señaló además que, al generar gastos por otorgar pensión a parejas, el proyecto debía ser primero analizado por la Oficina de Normalización Previsional y las empresas Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs).
En un comunicado difundido hoy, la plataforma pro familia Parejas Reales advirtió que el pre-dictamen, que sería debatido el próximo martes 24 de junio, “otorga derechos que constitucionalmente están destinados al matrimonio y a la unión de hecho a las uniones entre personas del mismo sexo”.
“Así, se establece por ejemplo la ‘asistencia mutua’, ‘el amparo alimenticio’, la ‘seguridad social’, ‘pensión de supervivencia’, todos estas características reguladas en los artículos 288º, 472º, 474º del Código Civil para la figura matrimonial”.
Por ello, advirtieron, “el Proyecto de Ley de Régimen Solidario desborda, por tanto, la pretensión de regular aspectos patrimoniales y, por el contrario, propone derechos y obligaciones de índole típicamente familiar”.
“La extensión de derechos y obligaciones propias del Derecho de Familia a supuestos distintos al matrimonio y a la unión de hecho es inconstitucional” señalaron.
Publicar un comentario