Agencia Católica de Noticias de México

De los cuatro evangelios, solo dos nos hablan acerca del nacimiento de Jesús. No es extraño que Juan no diga nada al respecto, pues su evangelio solo está interesado en información que no aparece en los otros tres. El de Marcos, por su parte, se enfoca en la vida pública de Jesús, de modo que su nacimiento no forma parte del “plan de la obra”.

Como dos testigos que informan un mismo hecho desde puntos de vista independientes, Mateo y Lucas coinciden entre sí en puntos fundamentales, y difieren en los detalles.

Por ejemplo, ambos son categóricos en señalar que:

• La madre de Jesús era una virgen llamada María;
• Estaba prometida con José, un varón descendiente de David;
• Antes de hacer vida en común, la joven se encontró embarazada de Jesús;
• El niño nació en Belén, siendo Herodes el gobernante de Judea;
• La familia se estableció finalmente en Nazaret de Galilea.

Al mismo tiempo, si bien no hay contradicciones entre ambos relatos, sus perspectivas son claramente diferentes. Las películas y tarjetas de la navidad tienden a mezclar ambas versiones, y ahí es cuando nos quedamos con la idea de la estrella de Belén brillando sobre el pesebre. Sin embargo, para profundizar en el texto es importante tener clara la diferencia entre uno y otro relato.

Del evangelio de Mateo provienen

• Los sueños de José y su decisión de no denunciar a María
• La estrella de navidad
• Los reyes magos
• La profecía de que el Mesías debía nacer en Belén y de una virgen
• La matanza de inocentes
• El viaje de la sagrada familia a Egipto

El evangelio de Mateo, no es tan preciso como Lucas respecto a detalles de tiempos y lugar. Se enfoca en las experiencias de José y enfatiza el rol de Jesús como descendiente de David. Su evangelio con una genealogía que desciende a través de Salomón, nos cuenta acerca de la visita de dignatarios extranjeros y de su enfrentamiento con Herodes, el rey usurpador. Lo importante en su historia es la profecía, la tipología y las promesas del Antiguo Testamento cumplidas.

En el evangelio de san Lucas, en cambio, encontramos:

• La aparición del ángel a Zacarías
• La visita del ángel a María
• La visita de María a su parienta Isabel
• El censo de Quirino, y el viaje de Nazaret a Belén
• El pesebre
• La aparición a los pastores

Lucas se esmera en situar correctamente en tiempo y espacio los eventos que relata, al menos en relación a sus lectores originales. Este evangelio es lo más parecido a lo que habría escrito un historiador de la antigüedad. A cada paso se detiene para informarnos quién gobernaba en tal o cual ciudad, y qué casa sacerdotal servía en Jerusalén. Lejos de ser espacio perdido, esto demuestra el interés del autor por la precisión histórica, y por dejar claro que lo relatado realmente sucedió. En su relato de la navidad, su foco está puesto en las experiencias de María, incluso cuenta sus emociones y pensamientos ante tan extraordinarios eventos. Esto ha llevado a que muchos piensen que el evangelista se entrevistó con la Virgen María.

Los escépticos suelen decir que las diferencias entre Mateo y Lucas son demasiado importantes, y que no es posible compaginar ambas versiones en una sola historia coherente. Los cristianos, por su parte, han respondido con diversas formas en que ambos relatos pueden compaginarse sin problemas. No hay una versión definitiva de esa secuencia, porque cada evangelista está ocupado en destacar los puntos del nacimiento de Jesús que le interesan, no en confirmar o negar otra versión. A continuación, explicaremos cómo es más probable que hayan sucedido los hechos que relatan ambos evangelios.

La historia comienza en el evangelio de san Lucas con el anuncio a Zacarías que Isabel, su anciana esposa, tendría un hijo. Él pertenecía a la clase sacerdotal de Abías, lo que permitiría a los primeros lectores de Lucas establecer incluso el mes en que esto sucedió. Seis meses después, un ángel se apareció a María y le anunció el nacimiento del Salvador. Luego, ella viajó de Nazaret a la región montañosa de Judea y permaneció tres meses con su parienta Isabel. Es muy probable que en esos meses llegara a José la noticia de que su prometida estaba embarazada, y pensara dejarla en secreto. Sin embargo, cuando ella regresó a Nazaret, José ya había tenido el sueño donde un ángel le advirtió lo sucedido, y él la recibió en su casa, en Nazaret.

Entre los meses 3 y 9 del embarazo de María, ella y José viajaron a Belén, a causa del censo dispuesto por César Augusto. Muchas películas muestran a María viajando a lomos de un burro con un embarazo de 9 meses, y llegando a Belén, donde todos le cierran la puerta y sin poder encontrar un lugar donde pasar la noche del nacimiento. Esa imagen popular nos invita a reflexionar sobre el desamparo en que Jesús llegó al mundo, pero no corresponde a una descripción precisa de lo que relata san Lucas. Lucas indica que “mientras se encontraban en Belén, le llegó el tiempo de ser madre” (Lc 2, 6), por lo que es difícil pensar que hicieran el viaje el mismo día de navidad.

Jesús nace en Belén de Judea.

Lucas nos cuenta que luego del nacimiento, María lo acostó al niño en un pesebre “porque no había lugar para ellos en el albergue” (Lc 2, 7). Sin embargo, el “albergue” al que se refiere Lucas, no es necesariamente una posada o taberna para hospedaje de los viajeros. Es más probable que hubiera tantas personas la casa de Jose en Belén, que no había espacio en la habitación principal para atender a una mujer embarazada. El “albergue” de Lucas, entonces se refiere a esa pieza común que había en las casas de la época. Esta es la situación los habría forzado a permanecer en la parte de la casa destinada a los animales, una habitación anexa a la casa principal con el aspecto de una gruta.

La adoración de los pastores ocurrió esa misma noche, pues encontraron al niño en el pesebre. Luego, circuncidaron al niño en al octavo día, y cumplieron con el rito de la purificación y presentación en el Templo de Jerusalén, en el día 40. Después volvieron a Nazaret de Galilea.

No es del todo claro cuándo se presentaron los magos a adorar al niño.

San Mateo dice que llegaron a Jerusalén “cuando nació Jesús en Belén de Judea”, pero no es necesario asumir que ambos eventos ocurrieron simultáneamente. Este evangelio no está tan preocupado de la precisión temporal como Lucas. Sí es claro que los magos entraron en una casa, y no en un pesebre, por lo que esto no sucedió la misma noche de navidad claro que visitaron al niño algún tiempo después del nacimiento. Por lo mismo, esa casa puede haber estado en Belén o en Nazaret.

San Mateo también cuenta que, luego de la visita de los magos, la sagrada familia tuvo que huir a Egipto. Este viaje puede haber ocurrido entre el nacimiento y la presentación en el Templo, o tiempo después, cuando la familia ya se había establecido en Nazaret. Cualquiera sea el caso, esto no amonta a una contradicción. Lucas no niega que fueran a Egipto, ni precisa un tiempo que hiciera imposible ese trayecto. Mateo tampoco nos dice cuánto tiempo permaneció la Sagrada Familia en Egipto, solo indica que reinaba Arquelao cuando José “se retiró a la región de Galilea”. Ambas alternativas son compatibles con los tiempos de viaje de la época, cuando los varones debían ir a Jerusalén al menos tres veces al año (Deut 16,16). Si fue un trayecto breve, no sería importante para Lucas, pero sí para Mateo que estaba profundamente interesado en la tipología y profecía del Antiguo Testamento.

A comienzos de diciembre, la Comisión para las Relaciones Religiosas con el Judaísmo (en adelante, la Comisión) publicó “Los dones y la llamada de Dios son irrevocables” (Rm 11:29) Una reflexión sobre cuestiones teológicas en torno a las relaciones entre católicos y judíos en el 50º aniversario de Nostra Aetate (N°. 4)… (en adelante, la declaración). El tema me interesa vivamente, pero otros asuntos habían pospuesto su lectura. Un artículo muy interesante de Néstor Martínez, estimado amigo de este blog, me ha decidido a ponerme al día con este asunto.

En general, la declaración en cuestión se lee con razonable facilidad y rapidez, suponiendo un mínimo conocimiento e interés en el tema. Esto es digno de alabar en un documento emanado del Vaticano, donde la mayoría necesita urgentemente una traducción del “alto eclesiástico” al idioma de los hobbits. La mayor parte de su contenido se enmarca dentro de lo que uno esperaría para este tipo de declaraciones, sobre todo considerando los recientes pronunciamientos del Concilios y de los papas al respecto. Naturalmente, lo interesante es detenerse a considerar la otra parte, aquellas que no son tan claras, o que podría interpretarse como una innovación.

Entrando en materia de relaciones entre judaísmo y cristianismo, hay dos puntos fundamentales:

1. Fuera de Jesús, “no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en el cual podamos ser salvos.” (Hechos 4, 12)
2. El vínculo de Dios con el Pueblo de Israel no ha terminado, porque “los dones y la llamada de dios son irrevocables” (Rm 11:29)

La pregunta, entonces, es cómo entender ambas afirmaciones, de forma que sean compatibles.

En su recapitulación histórica, la Comisión aborda la teoría del reemplazo o sustitucionismo, que era común entre los Padres de la Iglesia y durante el medioevo. Según esta idea, el Pueblo de Israel habría perdido su posición especial ante Dios a causa de haber rechazado al Mesías, la que se habría transferido a la Iglesia como verdadero y nuevo Israel. A veces incluso se llegó a hablar de una reproche o reprobación colectiva hacia los judíos, que se usó como excusa para el antisemitismo.

Esta idea fue rechazada por el Concilio Vaticano II, al enseñar que “los judíos son todavía muy amados de Dios a causa de sus padres, porque Dios no se arrepiente de sus dones y de su vocación.” (Nostra Aetate 4). La Comisión profundiza en esa dirección, al señalar que “La Iglesia no reemplaza al Pueblo de Dios de Israel, aunque como comunidad fundada sobre Cristo representa en él el cumplimiento de las promesas hechas a Israel” (23). También nos recuerda que Marción sostuvo que Antiguo Testamento debía desvanecerse ante la luz del Nuevo, tesis rechazada en el año 144 por la Iglesia (28).

Dado que ambas alianzas existen actualmente ¿Cómo se relacionan entre sí?

En este punto, conviene precisar algunos conceptos:

Pueblo de Israel son los descendientes de Abraham. Habitualmente se abrevia como Israel, pero no se debe confundir con el Estado moderno del mismo nombre, que es irrelevante para esta conversación.

Judaísmo es una religión que existe actualmente. Sus miembros son llamados judíos, denominación que puede ser equívoca, pues también se llama así a los miembros de la tribu de Judá. Por ejemplo, un judío que se convierte al catolicismo abandona el judaísmo como religión, pero no deja de ser judío en el sentido cultural.

Pueblo de Dios, o pueblo elegido, según el contexto se puede referir al Pueblo de Israel, a la Iglesia, o a ambos en conjunto.

Esto nos ayuda a entender la respuesta de la Comisión sobre la relación entre ambas alianzas:

El Judaísmo y la fe Cristiana, como aparecen en el Nuevo Testamento, son dos caminos por los que el Pueblo de Dios puede apropiarse las Sagradas Escrituras de Israel. Consecuentemente, la Escritura, que los Cristianos llaman el Antiguo Testamento, se abre a ambos caminos.

Con esto, la comisión parece afirmar que cristianismo y judaísmo son dos ramas que surgen de un mismo tronco: la religión de Israel. Imagino que un judío objetará a la idea de que su religión es diferente a la religión de Israel, aunque sea una adaptación de ella. En base a esta declaración, podemos decir que el judaísmo tiene 2000 años, al igual que el cristianismo.

Ahora bien, decir que ambos caminos surgen de las Escrituras de Israel no implica que ambas sean igualmente válidas, mucho menos que ambas sean igualmente salvíficas. De hecho, la mera mención de “dos caminos” en dos frases seguidas del documento, nos recuerda a la parábola de la puerta estrecha y la puerta ancha, y los dos caminos que llevan uno a la salvación y otro a la perdición. La declaración sí dice:

Una respuesta a la palabra de Dios expresada soteriológicamente, que vaya de acuerdo con una u otra tradición, puede por lo mismo franquear el acceso a Dios, quedando siempre en el poder de su consejo salvífico determinar, para cada caso, en qué manera piensa salvar a la humanidad. Las Escrituras testimonian la universalidad de su voluntad salvífica.

Este es uno de esos párrafos que demandan una traducción, por estar escrito en “alto eclesiático”. En el lenguaje común, dice que la respuesta tanto del cristiano como del judío son agradables a Dios, que quiere salvarlos a ambos. Sin embargo, que una respuesta sea agradable a Dios, y que él quiera salvar a todos los hombres, no permite concluir que los dos caminos sean equivalentes. Por eso, la declaración puede continuar diciendo que “no existen dos caminos de salvación”.

En este punto es donde difiero con Néstor. Mi amigo entiende que al hablar de que la respuesta del hombre conforme al judaísmo puede “franquear el acceso a Dios”, la Comisión se refiere a una salvación aparte de Jesús. Por mi parte, creo que la salvación es algo más que el mero “acceso a Dios”. Puede haber una alianza real, pero que no sea salvífica en sí misma, que no perdone los pecados. De hecho, ese es precisamente el punto principal de la carta a los Hebreos: todo el sistema levítico de sacrificios, a pesar de haber sido entregado por Dios, es imperfecto e inferior al sacrificio cristiano.

Luego, la declaración habla del parentesco entre el camino cristiano y judío, de un patrimonio común, de cómo, a través de la Nueva Alianza, la alianza de Abrahám cumple su promesa de universalidad. Sin embargo, no responde a su propia pregunta acerca de cómo subsiste la Antigua Alianza, en la época en que ella ya se cumplió. Para eso, se recurre a las palabras de san Pablo acerca del misterio de la Providencia Divina. La respuesta de la declaración es:

Que los Judíos son participes de la salvación de Dios es teológicamente incuestionable; pero cómo pueda ser esto posible sin confesar a Cristo explícitamente, es y seguirá siendo un misterio divino insondable (36).

No está mal recordar que el propio san Pablo se manifestó en términos de misterio y designios insondables al hablar de estos asuntos (cf. Rm 11). Sin embargo, uno espera que una declaración como esta diga algo más al respecto. Hay muchísimo paño que cortar en este ámbito, sobre todo considerando las ricas imágenes que nos dejó san Pablo sobre el punto en la carta a los Romanos, pero la Comisión no se animó a hacerlo.

Otro párrafo de la declaración que ha molestado a algunos dice:

La Iglesia se ve así obligada a considerar la evangelización en relación a los Judíos, que creen en un sólo Dios, con unos parámetros diferentes a los que adopta para el trato con las gentes de otras religiones y concepciones del mundo. (40)

Esto es consecuencia de lo desarrollado anteriormente por la Comisión, en cuanto a que el judaísmo no es propiamente otra religión. El documento va creando la imagen de que un judío estaría a la misma distancia de un católico como lo estaría un protestante, otra clase de hermano separado. Es un punto muy defendible y que justifica hablar de evangelización en términos especiales.

El problema en particular surge con la frase que sigue inmediatamente:

En la práctica esto significa que la Iglesia Católica no actúa ni sostiene ninguna misión institucional específica dirigida a los Judíos.

Muchos han leído aquí “la Iglesia no debe evangelizar a los judíos”. Eso, obviamente, es absurdo y herético. Sería absurdo que la Iglesia negara a los judíos el acceso a su propio Mesías, y que renegara de la práctica apostólica de ir primero a la sinagoga y luego a los gentiles. Sin embargo, el documento no dice eso. El texto está redactado en términos indicativos, descriptivos de lo que la Iglesia hace actualmente. Es cierto que la Iglesia actualmente no apoya ni mantiene una misión a los judíos, pero no hay aquí un juicio de valor acerca de si eso es bueno o malo.

Luego la Comisión agrega:

Pero, aunque se rechace en principio una misión institucional hacia los Judíos, los Cristianos están llamados a dar testimonio de su fe en Jesucristo también a los Judíos, aunque deben hacerlo de un modo humilde y cuidadoso.

La Comisión no dice “aunque rechazamos una misión”. Esto es importante, porque no hace suya la posición de que no debe haber una misión institucional, dejando abierto ese debate. Lo que hace es ponerse en el caso de que alguien la rechace, para decir que, incluso en esa posición, al menos los cristianos siempre deben dar testimonio de Jesús a los judíos.

Así las cosas, no me parece que la declaración sea herética ni desastroza ¿Pudo ser mejor? Sin dudas, pero este tipo de ambigüedades son esperables cuando se trata de documentos emitidos por un comité.

El nacimiento de Nuestro Señor Jesucristo es anunciado el 25 de diciembre, en algunas misas, con este pregón:

En el año 5199 de la Creación del mundo, cuando al principio creó Dios el cielo y la tierra;
en el 2957 del diluvio;
en el 2015 del nacimiento de Abrahán;
en el 1510 de Moisés y de la salida del pueblo de Israel de Egipto;
en el 1031 de la unción del rey David;
en la semana 65 de la profecía de Daniel;
en la Olimpíada 194;
en el año 752 de la fundación de Roma;
en el 42 del imperio de Octavio Augusto;
estando todo el orbe en paz;
en la sexta edad del mundo:
Jesucristo, Dios eterno e Hijo del eterno Padre, queriendo consagrar al mundo con su misericordisísimo advenimiento, concebido por el Espíritu Santo, y pasados nueve meses después de su concepción, (Se arrodillan todos los circunstantes, y prosigue el cantor en tono más agudo):
“nació hecho Hombre, de la Virgen María, en Belén de Judá”.

Navidad de nuestro Señor Jesucristo según la carne.

Quería dejarlo aquí, porque no me fue fácil encontrarlo en la red, y no hace daño que la versión en español esté en un lugar más.

Encuentro fascinante este texto de la liturgia, porque nos recuerda que no somos criaturas del día a día, que más allá de nuestras preocupaciones cotidianas hay un drama cósmico que se desarrolla ante nuestros ojos, y del que somos parte. También reflejan que la navidad no es un evento legendario, que hubiera ocurrido en los tiempos de “érase una vez”. La encarnación del Ser Supremo y fundamento de toda la realidad, ocurrió en un día y lugar determinados.

Es interesante también que incluye no solo referencias bíblicas. También ubica la venida de Cristo en relación a la fundación de Roma y las olimpiadas, dos de los calendarios más populares en tiempos de Jesús. Con ello, se nos da a entender que la navidad es un suceso de alcance universal, que no afecta solo a los judíos y cristianos, sino también a los paganos.

Eso debería recordanos que el mundo antiguo era mucho más cosmopolita y tolerante que el nuestro. En una misma ciudad no solo convivían diferentes religiones, a veces con principios diametralmente opuestos, sino también calendarios particulares de cada barrio.

Hay otra versión, usada con más frecuencia que la que pongo aquí, y que no hace referencia a los años exactos de los eventos de la primera parte. Creo que la cambiaron por temor a que los fieles pensaran que las fechas de la creación del mundo o del diluvio eran cuestiones de fe. En mi opinión, eso implica menospreciar a los católicos, porque cualquiera se puede dar cuenta que el significado literal no es relevante. Por ejemplo, dada la violencia tan común en el mundo antiguo, nadie espera que “estando todo el orbe en paz” significa que justo ese año o ese día a nadie se le ocurrió enojarse con su vecino.

Imagino que es un poco tarde para hablar del sínodo de obispos realizado en Octubre de este año en Roma. Casi dos meses atrás, y con tres o cuatro ataques terroristas entre medio, ya no es noticia para nadie. En mi defensa, quienes hayan pasado antes por acá saben que lo mío no son las respuestas inmediatas a las noticias.

Mi reflexión al respecto es más en línea con el suspiro cansado de quién se da cuenta cuánto se ha alejado el mundo de la Iglesia. Debo reconocer que soy un hijo de los años ’80 del siglo pasado. En esa época, el Papa Juan Pablo II hizo su sello el viajar por todo el mundo expandiendo el mensaje de respeto a los derechos humanos por todo el mundo. También llegó a Chile en el año 87. En todas partes donde iba era recibido con alegría y expectación. Su mensaje era uno de dignidad y esperanza. Por supuesto que no todos eran católicos en esa época, pero al menos no era sinónimo de fundamentalismo e intolerancia. Tal vez no era la opción más popular afirmar la doctrina de la Iglesia en todas sus partes, pero al menos era una opción respetable.

Treinta años más tarde, hemos experimentado la crisis de abusos sexuales, el resurgimiento del fundamentalismo musulmán y el terrorismo, y la victoria del movimiento LGBT. Parece que viviéramos en otro mundo. Supongo que algo parecido debió sentir una persona nacida en 1890, que solo conoció carros tirados por caballos en su niñez pero pudo ver la llegada del hombre a la luna, cuando era anciano. Solo que donde ese hombre sentía esperanza y maravilla, uno como católico siente exactamente lo contrario.

Hoy en día, la Iglesia se enfrenta a dos grandes peligros, que son como Escila y Caribdis. Por un lado está la tentación de ceder ante el mundo, y convertir a Jesús en un maestro espiritual más, lleno de palabras consoladoras y misericordiosas para aplacar la inquietud espiritual de algunos hombres modernos. Por otro, la de convertirnos en una secta, fiel a la doctrina pura del evangelio que se conserva desde antiguo, pero sin dialogar con los de afuera por temor a que nos contaminen. Debo admitir que a mí me parece mucho más atractiva la segunda opción. La primera es absurda. Jesús prometió estar con su Iglesia hasta el fin de los tiempos y no dejará que el evangelio se diluya, ni se actualice, por mucho que la nueva versión prometa hacer lo mismo pero más fácil. La segunda alternativa, en cambio, parece que nos llevar a perder a mucha gente para el evangelio, pero el cristianismo no está pensado como una religión de masas, para los mediocres. Además, por mucho tiempo, su época de oro en opinión de algunos, la Iglesia sobrevivió como una minoría perseguida. Es más factible, que eso ocurra.

¿Qué tiene que ver todo esto con el Sínodo?

Creo que en este sínodo se expresaron claramente esas dos tentaciones. Uno esperaría que los padres sinodales se encontraran firmemente asentados en la doctrina de la Iglesia, pero no es así. Hay muchos cardenales y obispos que no ven inconveniente alguno en que el mundo le dicte a la Iglesia lo que debe hacer con sus sacramentos y doctrinas. Esto no es una calamidad de nuestro tiempo, esto ha sido así desde que Jesús escogió a Judas para ser su apóstol, y junto a él a Pedro, Mateo y Andrés. Los doce diferentes, y provenientes de diferentes realidades. Tal como los apóstoles discutían a espaldas de Jesús acerca de quién era el más importante, hoy los padres sinodales no logran ponerse de acuerdo acerca de la dirección que debe tomar la Iglesia. La relatio final del sínodo no logra cristalizar un consenso acerca de cuestiones sobre las que no podría haber dudas. Se mantiene la doctrina, pero no se la proclama con claridad.

Curiosamente, el hecho de que la Iglesia no sea una secta es lo que ha protegido a la doctrina. Si todo dependiera de los obispos de los países ricos, hace tiempo que la Iglesia estaría entregando actas de divorcio y casando por cuarta o quinta vez, con los debidos ritos penitenciales. “Pero solo 5 veces ¿eh?, no más, porque un sexto matrimonio es un pecado intolerable”. Han sido los padres que provienen de países pobres los que han defendido con eficacia la doctrina. Eso me lleva a pensar que la opción de la secta es tan peligrosa como la de venderse al mundo.

Se necesita una mano firme para navegar entre ambos peligros, pero el Papa Benedicto ya le puso un nombre al rumbo que debe seguir la Iglesia: una minoría creativa. Minoría, sin duda, no están los tiempos para pensar en naciones católicas, ni en leyes civiles inspiradas en la justicia. Pero también creativa, alegre, en salida, recordando a quien quiera escuchar, que hay esperanza, que fe y razón no se contradicen, tampoco alegría y verdad, ni ciencia y religión.

Antes de deplorar que el sínodo no haya sido más claro, veamos a su contexto. Es lamentable que todavía se hable de la comunión a los re casados como una posibilidad, pero pensemos que el mundo resolvió que el divorcio era bueno y loable hace muchísimo tiempo. El solo hecho que la progresía eclesial esté reducida a un par de párrafos ambiguos en la relatio final demuestra la solidez de la doctrina de la Iglesia. Lo mismo correspondería decir acerca de cuestiones como la anticoncepción y el celibato sacerdotal.

Hubo un tiempo en que la doctrina de la Iglesia era como una torre de marfil en medio de una ciudad bullente y activa. La ciudad se llamaba “decencia” y en su puerta, la torre decía “camino a la santidad”. Hoy esa ciudad se muestra arrasada hasta sus cimientos, pero la torre de marfil sigue ahí. Está mellada, cierto, porque el ataque del enemigo es fiero y real, y ya nadie pule sus almenas, pero eso no quita un ápice del milagro que es que siga en pie.

Hola Hermano

Desde que nos avisaste hace medio año que te ibas a casar, he venido pensando algunas cosas que me gustaría hablar contigo acerca del matrimonio. Ahora faltan apenas un par de meses y no creo que tengamos la ocasión de sentarnos a conversar, así que te las escribo. Ojalá te sirvan.

Punto uno, hombres y mujeres son diferentes. A veces nos reímos de esas diferencias, otras las sufrimos. En general esas diferencias no son relevantes, en el trabajo, el deporte, los estudios etc. El único lugar donde sí importa es precisamente en la relación entre hombres y mujeres. Verás: las mujeres invierten mucho más en cada relación que los hombres. No es culpa de nadie ni tiene que ver con el cariño en la pareja, simplemente es producto de la naturaleza.

La mera posibilidad del embarazo establece una gran diferencia. Para que decir si esa posibilidad se convierte en una realidad. Incluso si deciden no tener hijos por ahora, el solo paso del tiempo conlleva un costo para la mujer que el varón no soporta. También desde el punto de vista laboral, que la mujer esté en una relación conlleva un estigma que el varón no recibe. A veces le van a preguntar si quiere tener hijos, otras no, pero lo van a pensar, y eso se traduce en una desventaja frente a otros postulante.

Por así decirlo, una relación de pareja a la mujer le cuesta $100 y al hombre solo $50. El matrimonio viene a igualar esa relación. Para el varón, casarse prácticamente no tiene beneficios directos. Lo hacemos, no solo por amor, sino por justicia. Al casarnos reconocemos públicamente, ante su familia y amigos, que lo que ellas nos entregan es maravilloso. Su vida, su cariño, sus hijos, es mucho más valioso de lo que nosotros jamás podríamos ofrecerles. Por eso, la única respuesta que nos corresponde en justicia es nuestra promesa de perpetuo servicio, respeto y protección. No alcanza a igualar lo que ellas nos dan, pero es lo mejor que podemos ofrecer.

Esa es, entonces, la naturaleza del matrimonio para un hombre.

Punto dos, el matrimonio es indisoluble. No porque Dios lo diga (que lo dice) sino porque el amor lo exige. Antiguamente el matrimonio era un contrato entre dos familias, y como todo contrato podía disolverse cuando dejaba de ser mutuamente beneficioso. Hoy todavía hay gente que se presenta ante el oficial civil con esa actitud, pero no están realmente casados, simplemente intercambian servicios.

El amor cambia todo eso. Decir “me caso por amor” equivale a “me caso por el bien de ella”. Por lo mismo, lo que tú puedas obtener del matrimonio se vuelve irrelevante. Lo que sea el bien de ella puede cambiar con el tiempo (incluso comprende situaciones en las que sea necesario dejar de vivir juntos), pero es evidente que nunca podrá ser el que tú la abandones por otra persona.

Esa es una promesa difícil de cumplir, pero hay personas en este mundo que se la merecen, por ser maravillosas. Estoy seguro que Javiera no se merece nada menos que esa promesa de amor eterno.

Punto tres. No pienses ni por un momento que eres un adulto. Aunque el matrimonio se asocia con la adultez, estás a punto de comenzar un viaje que te cambiará para mejor. Tu esposa te va a enseñar mucho y tus hijos te harán madurar en direcciones que no habías imaginado. Por ejemplo, te vas a dar cuenta que ir conduciendo un auto de noche, con un niño llorando de sueño y aburrimiento en el asiento trasero, mientras su madre pierde la paciencia intentando tranquilizarlo… es algo muy parecido al cielo.

Por lo mismo, recuerda ser dócil a todas las cosas que el matrimonio intenta enseñarte, atento a todo lo que ella necesite, obediente a todo lo que te pida.

Eso por ahora. Ya sabes como los hombres en nuestra familia opinan de todo y tienden a alargarse en los discursos, así que dejémoslo ahí. Cuando tenga sobrinos podremos conversar de algunas cosas más. Un fuerte abrazo y un gran beso.

Tu hermano que te quiere.

PAS

Según nos cuentan las agencias de noticias, Chile es uno de los pocos países que prohíben el aborto en todos los casos. El actual gobierno de la dra. Bachelet, sin embargo, se ha propuesto cambiar eso, volviendo a establecer el aborto en situaciones de violación, enfermedad grave y peligro para la madre. Ese proyecto de ley se discute actualmente en el Congreso.

La retórica del debate tiende a dividirse en líneas políticas: la derecha conservadora en contra del aborto y la izquierda progresista a favor. Así, los bandos se alinean de una forma tan natural que nos parece obvia. Sin embargo, la defensa de la vida humana cumple con todos los requisitos para ser una bandera progresista. En primer lugar, se trata de proteger al más débil, pero más importante, es que la protección de la vida humana es un ámbito donde la humanidad ha ido progresando muy lentamente.

Por ejemplo, en casi todas las culturas ha existido una pena diferente para el homicida, según quién fuera su víctima: esclavo, hombre libre, noble o el rey, hombre o mujer. Actualmente las distinciones que persisten se basan en la relación entre el agresor y su víctima (parricidio e infanticidio), pero en general todos los seres humanos tenemos la misma protección… salvo el que no ha nacido. Mantener esa distinción es una actitud conservadora, que contradice el curso que ha seguido la historia en lo que respecta a la protección de la vida humana.

El movimiento pro-vida también ha sido conservador en cuanto a mantener el status quo respecto a la ley de aborto en Chile. Nos quedamos contentos con que en Chile se castigue todo aborto, y pensamos que eso basta para proteger la vida humana. No es así.

Acá dejo al menos tres reformas legales necesarias para proteger más eficazmente la vida, para ponernos a la ofensiva:

#3. Eliminar la figura del infanticidio.

En Chile, si una madre mata a su hijo se castiga como parricidio, con pena (en principio) de 15 años. Sin embargo, si eso ocurre dentro de las 48 horas después del parto, la pena se reduce a 5 años. Recordemos que un homicidio simple, de un adulto desconocido, tiene pena de 10 años. El infanticidio en Chile es una figura privilegiada, que tiene penas menores que el homicidio, y que se aplica, no solo a la mujer sino a los ascendientes: abuelos y abuelas de la víctima.

Los profesores de derecho penal explican que este es un resabio de la legislación romana que otorgaba al pater familia poder de vida y muerte por sobre todos los miembros de su casa. Otros más liberales estiman que esa norma debe mantenerse, por las situaciones de depresión post parto. Ninguna de estas dos justificaciones es razonable.

Lo irónico es que cuando ocurre un delito así, la gente habla de infanticidio como si fuera lo peor del mundo, ignorantes de que están beneficiando a la mujer que mató a su hijo.

#2. Proteger al nonato que muere en un accidente de tránsito

Si alguien mata a otro en un accidente de tránsito, las penas que se aplican son ridículamente bajas. Hablamos de apenas dos meses de cárcel. En cambio, si quien fallece es un niño que todavía no ha nacido, eso no es delito. Simplemente no hay forma de hacer responsable al conductor que causó al accidente por la pérdida de esa vida.

¿Cómo es esto posible? En Chile los delitos por imprudencia se castigan solo cuando se trata de un delito “contra las personas". A su vez el Código Penal contempla el homicidio y las lesiones bajo el título “delitos contra las personas". El aborto, en cambio, se encuentra bajo el título de los delitos contra el orden de las familias.

Nuevamente, esta situación solo tiene una explicación histórica, que no se condice con la percepción de la población respecto del sufrimiento de una madre que pierde a su hijo en un accidente de tránsito.

#1. Establecer la misma pena al aborto que al homicidio

Sin entrar al debate acerca de en qué situaciones la mujer podría decidir matar a su hijo, nadie discute que el aborto provocado por un tercero sin el consentimiento de la madre debe ser castigado. Actualmente la pena para esa conducta es parte en 3 años, lo que no se condice con la protección integral de toda vida humana. Antiguamente podía pensarse que el feto estaba en un proceso de desarrollo que no terminaba hasta bien avanzado el embarazo. En cambio, hoy en día sabemos que a las doce semanas, cuando ni siquiera se nota a simple vista, el niño ya está completamente formado.

Incluso quienes están a favor del aborto no tienen razones para que se beneficie con una pena menor al homicidio, a un tercero que comete aborto contra la voluntad de la madre (y seguramente también actuando contra su cuerpo).

¿Tienen otras ideas que nos permitan defender la vida, más allá de simplemente oponernos a la legalización del aborto?

A veces, muy pocas veces, el diablo se quita la máscara y se atreve a decir abiertamente lo que pretende. Es triste cuando lo hace, porque significa que no teme ser rechazado incluso en su horrible forma verdadera.

En días recientes, la derecha chilena ha estado trabajando en una nueva coalición política, llamada Chile Vamos. Es un cambio importante en la escena política, que se ha mantenido sin cambios desde el plebiscito de los ’90. Esta nueva agrupación la conformarían, no solo los partidos tradicionales de la derecha (la Unión Demócrata Independiente (UDI) y Renovación Nacional (RN), los únicos que han existido por 30 años), sino también nuevos movimientos: Evopoli y el Partido Regionalista Independiente (PRI). La polémica surgió, como era lógico, cuando se planteó si la defensa de la vida debía ser un principio fundamental de la nueva coalición.

En esa polémica intervino Francisco José Covarrubias, ingeniero y profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI), señalando que la derecha chilena era ultraconservadora por discutir estos temas y que figuras exitosas de la derecha internacional como Cameron, Rajoy y Tatcher, al parecer no tendrían lugar en esta nueva agrupación.

Si alguien quiere decir que por apoyar causales que están aprobadas en todas partes del mundo no puede estar en Chile Vamos, quiere decir que el fundamentalismo es propio de esta sociedad. Me llama la atención que los jóvenes de derecha han terminado siendo más conservadores que su generación predecesora.

Primero, reiterar que tristes son estos tiempos, cuando “proteger la vida humana inocente” es considerado fundamentalismo. El fundamentalismo se refiere a imponer máximos morales, mientras que proteger al inocente debería ser el piso mínimo para considerar a una sociedad civilizada. Hoy en día, sin embargo, a ese mínimo evidente incluso para un niño se le llama insoportable. Al menos los viejos adoradores de Moloch se justificaban con que servían a un dios horroroso; sus discípulos modernos, en cambio, sacrifican a sus hijos por evitarse las molestias.

Segundo, ¿Qué hay de extraordinario en considerar ciertos principios como fundamentales eso? Toda agrupación política tiene derecho a decir “estos son mis principios, no puedo ir más allá”. A nadie debería descalificarse por hacer eso, es más se deberían alabar esta clase de declaraciones. Si un partido de la concertación que apoya al actual gobierno admitiera la diversidad y a diferentes posiciones en torno a la tortura o la desaparición de personas, seguro que de inmediato lo expulsan de la coalición. ¿Por qué sorprende que otros hagan lo mismo con el homicidio de niños?

La mentalidad que se encuentra tras esa reacción de escándalo es digna de consideración. Si la defensa de la vida inocente fuera un mandato religioso, entendería la reacción del profesor Covarrubias. Por ejemplo, yo también rechazaría la propuesta que todos los miembros de Vamos Chile deben ir a misa, como una cuestión política fundamental. Esa es una exigencia propiamente religiosa, que no puede ser exigencia para pertenecer a una coalición política.Luego, la pregunta es ¿pertenece el aborto al mismo grupo? ¿No hay nada que el Estado debe decir aquí? La gente sana considera que el Estado debe proteger la vida humana, y por eso todas las naciones tienen leyes de aborto. Solo el liberal dogmático piensa que acá no hay nada que decir, y que la oposición al aborto es una cuestión de deber religioso.

Seguro que don Francisco José se considera moderado, pero también existe el extremismo liberal.

Tercero, bien por los jóvenes de derecha, que han respondido al desafío de defender los principios. Lo que el profesor Covarrubias considera sorprendente es precisamente lo único que puede detener el alejamiento de los jóvenes de la política. La política se ha desprestigiado, precisamente por esta clase de tratos faustianos: renuncia a tus principios, y a cambio te doy la posibilidad de acceder al poder. Por supuesto, el truco del diablo es no entregar nada a cambio de tu alma. La “coalición amplia y abierta” que se pretende no garantiza el poder, apenas es antesala de la ilusión de obtenerlo. Otras veces la derecha ha aceptado este trato, y así se ha quedado sin principio y además ha perdido espacio político año tras año.

A veces el diablo se quita la máscara. Roguemos a Dios para que seamos capaces de reconocerlo.

No, no el grupo que cantaba two princes en los noventas. Me refiero a los expertos en manipular las malas noticias. En el ámbito de las relaciones públicas se han desarrollado varias técnicas para presentar las noticias de la forma más favorable posible, darles la vuelta (spin, en inglés). Al especialista en esas técnicas se les llama “spin doctor”.

En septiembre del año pasado les dijimos qué iba a suceder (si me permiten la autocita):

Desde luego, los sectores que han creado expectativas de un cambio radical en la Iglesia se verán decepcionados, y seguramente intentarán lidiar con esa decepción apelando al “espíritu del sínodo” o “la intención del Papa”, ignorando su mensaje escrito.

Pues vaya sorpresa: el sínodo terminó recién ayer, y el P. Costadoat ya está anunciando a los cuatro vientos que habrá comunión para los vueltos a casar. Pensé que al menos esperarían a la exhortación post sinodal para tratar de negar su derrota.

Hay numerosas técnicas que se usan para ponerle un giro favorable a la noticia. Por ejemplo, una de las más básica es poner el titular entre signos de interrogación. “¿Es el Papa un reptil alien?” puede ser el titular de un artículo lleno de las más locas especulaciones, que luego, cuando todos los comentaristas denuncien lo irresponsable y ridículo que resulta, el periódico puede defender diciendo que solo era una pieza editorial.

Como un experto, el P. Costadoat es más sutil al manipular del resultado del sínodo. El título parece afirmar un hecho: que el sínodo decidió que las personas en poligamia serán admitidos a la comunión sacramental, y solo restaría implementar esa decisión. El artículo, sin embargo de entrada niega que tal cosa haya ocurrido, y empieza con :

Es temprano aun para sacar muchas conclusiones. Pero si este Sínodo no representa un paso adelante, lo será hacia atrás, justo cuando más la Iglesia necesita avanzar. Como digo, no podemos aun ofrecer una opinión acabada, pues recién disponemos del texto final en italiano.

Más adelante se pregunta “¿Podrán los divorciados vueltos a casar comulgar en la misa?” y se responde “El Sínodo no excluye la posibilidad, es decir, sí, podrán hacerlo”. Cualquier persona se preguntaría cómo el silencio del Sínodo (que, ya nos cansamos de repetirlo, no es una instancia deliberativa) se convierte en un imperativo para toda la Iglesia.

Esta manipulación es grave, porque se funda en la enorme ignorancia que existe en la sociedad respecto al sínodo y al funcionamiento de la Iglesia. El P. Costadoat sabe que nada se decide en el sínodo, pero lejos de advertir esto y despejar las dudas, se sirve de ellas para avanzar su agenda.

Dice también:

El criterio [de integración] proviene del Instrumentum laboris que recogía el parecer de las iglesias de distintas partes del mundo y que insistentemente no quería exclusiones, sino inclusión e integración. Estas personas han de ser acogidas con especial cariño y han de poder participar lo más posible en la misa.

Es decir, nuestro Spin Doctor quiere imponer a los padres sinodales lo que decía hace años un borrador preliminar a su trabajo, que no otra cosa es el Instrumentum laboris.

Por último, el Sínodo pide que este discernimiento sea acompañado por un sacerdote. ¿Para qué, se dirá? ¿Para cerrar de nuevo la puerta? […] La decisión final queda entregada a un examen de conciencia y a una decisión que, pensamos, solo puede pertenecer a las personas afectadas.

Es cierto que la Relatio final del sínodo habla de un discernimiento acompañado por un sacerdote, pero no es necesario preguntarse para qué, la Relatio responde directamente esa pregunta.

El coloquio con el sacerdote, en el fuero interno, contribuye a la formación de un juicio correcto sobre lo que dificulta la posibilidad de una participación más plena en la vida de Iglesia
y los pasos que pueden favorecerla y hacerla crecer. [negrita nuestra]

Y agrega la Relatio:

Teniendo en cuenta que la misma ley no hay gradualidad, este discernimiento no podrá nunca prescindir de las exigencias de la verdad y de la caridad del Evangelio propuesto por la Iglesia.

En fin, que no se encuentra en la Relatio final del Sínodo algo que aliente las delirantes esperanzas de los católicos como el P. Costadoat, pero eso no los detendrá en sus intentos de manipulación. El resto de los medios de comunicación chilenos ha guardado un llamativo silencio al respecto, incomprensible ante la gran expectativa con que informaron hace un par de semanas del inicio del Sínodo.

Para los spin doctor de España, véase la entrada de hoy en el blog de Luis Fernando.

No me gusta el feminismo, porque no es más que machismo a la inversa. El feminismo identifica a dos enemigos: el macho y la feminidad. Al macho intenta destruirlo, derribarlo, ocupar su lugar. Ven al varón gobernando como déspota desde la cima de la colina, y dicen “yo debería estar ahí, yo quiero ser la tirana". También rechaza la feminidad, porque la percibe como debilidad.

Al final del día, las feministas le rinden un homenaje al macho, pues tratan de convertirse en uno. El feminismo valida el machismo, como la mejor forma de ser y de vivir.

“El reformista siempre está en lo correcto sobre lo que está mal. Generalmente está mal sobre lo que es correcto” Chesterton dixit[1], y el feminismo es un caso más de ello. Tiene razón el feminismo en denunciar el mal trato a la mujer, la injusticia en el trato y la discriminación injustificada. El problema es que habitualmente su solución pasa por convertir a las mujeres en una caricatura del hombre.

Es cierto que se felicita al varón por ser promiscuo, mientras la misma conducta se censura en la mujer. El feminismo denuncia esa situación, pero deja al hombre en su promiscuidad, y en cambio propone que la mujer sea más machista, y alardee también de la suya.

Como todo hijo legítimo del marxismo, el feminismo tampoco es muy adepto a usar la razón. Su enrevesado autoengaño llega a proporciones épicas, cuando se denuncia la presencia de mujeres semidesnudas en la TV, al tiempo que se celebra el tener varones semidesnudos en el escenario como la cúspide de la liberación femenina.

También es cómico cómo se quejan de la falta de solidaridad entre las mujeres, cuando en realidad lo que lamentan es la falta de adhesión a sus doctrinas. En esto también se nota su filiación marxista, pues el comunismo, a pesar de que dice defender a las grandes masas, jamás ha logrado que esas mismas masas los respalden. Los feministas no entienden que las mujeres no los sigan, pero es que la mayoría de las mujeres no quieren ser hombres. Tampoco quieren ser más masculinas.

La única respuesta a la injusticia que sufren las mujeres es el cristianismo (sí, ya sé “sorprendente” ¿no?). Feminidad y cristianismo están estrechamente ligados: ambas son fuerzas que tienden a la civilización. El paganismo y el machismo es el barro donde la barbarie se revuelca y crece.

Con el sínodo ad portas, muchos esperan que la Iglesia cambie su doctrina. Llegan a decir que es inevitable. Otros se atreven a amenazar: si la Iglesia no cede a sus demandas, los laicos abandonarán a la jerarquía (Todavía no es claro si al retirarse irán gritando “¡Crucifíquenlo!” y “No tenemos otro rey que César")

Es cierto que en la Iglesia cambian muchas cosas. Cambian las personas, pues algunos se van y muchos llegan; cambian los edificios, la liturgia, incluso las traducciones de la Biblia. La Iglesia católica es una realidad enorme y viva, cuyos diversos aspectos se mueven y se adaptan a lo largo del tiempo y mucho.

Sin embargo, la Iglesia no cambia su doctrina. Al menos no lo hace en el sentido secular, como le gustaría a esos que esperan un cambio en el sínodo. En Estados Unidos, por ejemplo, existe la Mexico City Policy, que prohíbe a las ONG gringas promover y prestar servicios de aborto en el extranjero. Cuando hay un Presidente republicanos esa política se implementa, y cuando es demócrata se ignora. Así, la política estadounidense respecto al aborto va de un lado para otro, como un borracho. La política es así, pero la Iglesia no.

La Iglesia no cambia su doctrina católica. La desarrolla y la define. ¿Cuál es la diferencia?

Desarrollo es lo que sucede cuando una nuez se convierte en nogal. Si un hombre planta una semilla en el jardín y regresa 5 años más tarde, en su lugar hallará un árbol. A simple vista un árbol no es una semilla, ni se le parece, ni siquiera es una semilla más grande. ¿Dirá entonces que el plantó una semilla y que se la han cambiado? Claro que no. Si conoce lo que plantó, se alegrará de haberlo hecho y de que esa semilla ahora es algo mucho más grande y útil.

En cambio, si lo que encuentra al volver no es un nogal sino un manzano, por supuesto que se quejará de que lo que hoy tiene no es lo mismo que él plantó. No importa si pasó mucho o poco tiempo o lo parecidos a la vista que sean el nogal al manzano. Simplemente no son lo mismo y alguien se lo ha cambiado.

En este sentido, la Iglesia desarrolla su doctrina, sin cambiarla jamás. Desde luego, esta analogía no es original. Es la misma que usa Jesús para referirse a la Iglesia. En particular respecto a la doctrina, la desarrolló el beato John Henry Newman en su Ensayo sobre el Desarrollo de la Doctrina Cristiana [en inglés]. En su excelente artículo La doctrina cristiana ¿Desarrollo o evolución?, el apologista José Miguel Arráiz explica varios casos de desarrollo en la doctrina católica, sin que haya jamás un cambio. Ejemplos como la trinidad, o el canon del Nuevo Testamento.

Lo mismo se expresa al decir que “La Iglesia define su doctrina". Uno puede recibir tres imágenes de un mismo sujeto, con diferente definición. En la primera podemos notar que se trata de un varón, en la segunda su edad y sus rasgos, y en la última podemos que se trata de nuestro padre. Lo que nadie podría decir, mirando esas imágenes, es que se nos muestra un animal o un objeto. Con la doctrina católica ocurre algo similar: en algún momento puede ser válido manifestarse en contra de la inmaculada concepción, pero no una vez que contamos con una definición de la Iglesia. Lo que nunca puede decirse es que María pecó alguna vez.

La idea del desarrollo de la doctrina debe orientarnos para saber qué es aquello que puede desarrollarse, y en qué dirección. En asuntos de ordenación al sacerdocio, o anticonceptivos, y otros similares, en vano esperan los zurdos. Lo mismo podrían esperar que la Iglesia apoyara la esclavitud, solo porque no hay una condena expresa en la Biblia. Esos trenes ya partieron, y más les convendría decidir si reforman su conciencia o se buscan otra religión.