El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha acordado considerar el caso de un hombre a cuya madre fue le fue aplicada la eutanasia sin que ni él ni su hermana fueran informados de ello. Priscille Kulczyk, investigadorea del Centro Europeo para la Ley y la Justicia se preocupa en este artículo de los abusos de esta práctica en Bélgica.
Vale la pena recordar los hechos. La Sra. Godelieve De Troyer, que sufría depresión crónica por más de 20 años, fue sometida a eutanasia en 2012 sin que sus hijos fueran informados. De hecho, fueron informados el día después de su muerte. Su hijo, Tom Mortier, se quejó ante el Tribunal por el hecho de que el Estado belga no había protegido la vida de su madre, afirmando que no se había respetado la legislación sobre la eutanasia y que no había habido una investigación efectiva de estos hechos de los que había informado a los Tribunales. Particularmente, denunció la falta de independencia de la Comisión Federal para el Control y Evaluación de la Eutanasia (CFCEE) responsable, a posteriori., de controlar la legalidad de la eutanasia. Además, reprochó el hecho de que el médico que realizó la eutanasia a su madre es el presidente de esta Comisión, pero también de la asociación LevensEinde InformatieForum, que lucha a favor de la eutanasia. Sin embargo, su madre donó € 2.500 a dicha asociación poco antes de su eutanasia.
Una ley sobre la eutanasia mal adaptada al sufrimiento mental.
Esta aplicación ilustra perfectamente los fallos sistémicos en la regulación belga de la práctica de la eutanasia y los graves abusos y excesos que resultan de ellos. Lamentablemente, la aplicación actual no es un caso de libro de texto, ya que los medios de comunicación hablan regularmente sobre casos controvertidos de eutanasia en Bélgica. Y muchos denuncian la laxitud con que se implementó la Ley de 28 de mayo de 2002 sobre el tema.
De acuerdo con las condiciones inicialmente establecidas en esta Ley, la eutanasia debe ser objeto de una solicitud "voluntaria, bien considerada y repetida ", de un paciente " legalmente competente y consciente ", que sufre una " condición de enfermedad física e insoportable constante. sufrimiento mental que no se puede aliviar, como resultado de un trastorno grave e incurable causado por una enfermedad o un accidente ". Sin embargo, la redacción es poco clara y subjetiva: el sufrimiento en sí mismo es una noción subjetiva, al igual que es insoportable, como lo atestigua el CFCEE.. En el caso de sufrimiento mental, su no-confiabilidad también es casi imposible de determinar, como lo demuestra el caso publicado de Laura-Emily, de 24 años, que sufría de depresión y, habiendo pedido ser sacrificada, cambió de opinión. el día D, explicando que ella había mejorado anímicamente en las semanas previas. Por lo tanto, la posibilidad de la eutanasia debida al sufrimiento mental es muy problemática. Además, en 2002, el Comité de Salud Pública de la Cámara se opuso unánimemente a incluir ese apartado en la ley, considerando con razón que dicho sufrimiento es demasiado subjetivo y su peso es casi imposible de evaluar. Ese fue el caso la señora De Troyer, cuya demanda de ser eutanasiada responde más a la patología de su enfermedad, que a una decisión libre.
CFCEE, ¿un organismo que favorece los abusos?
Uno podría pensar que la Comisión Federal para el Control y la Evaluación de la Eutanasia, el organismo responsable de verificar que la eutanasia se practicó de conformidad con las condiciones legales y los procedimientos establecidos por la ley del 28 de mayo de 2002, compensaría los fallos de esta última. Ese no es el caso, como muestra una vez más la solicitud de Mortier. El CFCEE carece de imparcialidad, ya que de los 16 miembros permanentes, al menos 8 (y al menos 6 de los 16 suplentes) pertenecen a asociaciones que abogan por la eutanasia (por ejemplo, los presidentes de LEIF y ADMD) y / o son médicos que practican la eutanasia. ¡Este es el caso de su presidente de habla holandesa, el Dr. Wim Distelmans, que no es otro que el médico que practicó la eutanasia a la Sra. De Troyer! En varias ocasiones,El Dr. Distelmans agregó : "los casos sospechosos, por supuesto, los médicos no los declararán, por lo que no los controlamos" ( Investigación complementaria: "Salud, GPA, vejez: cuando el hombre desafía a la naturaleza", Francia 2, 2014).
Esta aplicación ilustra perfectamente los fallos sistémicos en la regulación belga de la práctica de la eutanasia y los graves abusos y excesos que resultan de ellos
Sin embargo, los estudios muestran que, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los casos de eutanasia en Bélgica no se habían declarado en 2007. Además, si los términos de la ley sobre la eutanasia son de hecho vagos y subjetivos, la Comisión interviene en la violación interpretándolos de manera excesiva. Sentido amplio y liberal. Por ejemplo, aquí hay una selección de sus decisiones: según la comisión, la coexistencia de varias patologías no graves e incurables cumple el requisito de una condición grave e incurable; también ha aprobado casos que sonaban como suicidio asistido por un médico cuando no está dentro del alcance de la ley; parece que validó una eutanasia “en dúo” obtenida por una pareja, con uno de sus miembros que no tiene una enfermedad terminal.
Finalmente, se puede cuestionar la utilidad de un control a posteriori , es decir, una vez que se ha producido la eutanasia, que obviamente no tiene como objetivo proteger la vida de las personas y es particularmente inadecuada en caso de eutanasia debido al sufrimiento mental. Por lo tanto, ¿es sorprendente que entre 2002 y 2016, el CFCEE solo haya transmitido al fiscal un archivo único de 14.573 casos de eutanasia? Miembros jueces y jueces, conflictos de intereses, sesgo, control a posteriori y sistema declarativo, amplia interpretación de los términos de la ley: el CFCEE no es efectivo para prevenir abusos, todo lo contrario. Así, uno de sus miembros, un médico, recientemente renunció, acusándo al comité de no haber llevado ante la justicia a un médico que había sacrificado a un paciente a petición de su familia.
Un caso que cuestiona todo el sistema que regula la eutanasia en Bélgica.
Por lo tanto, el Estado belga incumple claramente el cumplimiento de sus obligaciones en virtud de la Convención, mientras que el CEDH sostuvo que "el artículo 2 (...) crea para las autoridades el deber de proteger a las personas vulnerables, incluso contra acciones por las que ponen en peligro sus propias vidas". Lo que el Tribunal decidirá en este caso tendrá inevitablemente graves consecuencias porque el alcance de la aplicación Mortier va más allá de su propio alcance: pone en tela de juicio todo el sistema que regula la eutanasia en Bélgica al mostrar cuánto demuestra su defecto y sus garantías ilusorias. Si bien el Tribunal declaró que " los riesgos de abuso inherentes a un sistema que facilita el acceso al suicidio asistido no deben ser subestimados ", este caso confirma que este riesgo es real, brinda una visión concreta de tales abusos y nos permite vislumbrar las consecuencias a gran escala.
De hecho, lejos de preocuparse solo por la persona que la solicita, la eutanasia y sus modalidades tienen consecuencias sociales profundas y fatales: en primer lugar, las consecuencias psicológicas para los familiares de los fallecidos, pero también la pérdida de confianza en la familia en general y la desconfianza hacia los cuidadores; debilitamiento de las personas vulnerables, algunas de las cuales son incitadas a suicidarse. Sería abusivo y peligroso hacer prevalecer la autonomía de un paciente como un valor ético supremo para justificar una práctica perjudicial para toda la sociedad y, por lo tanto, cuestionar el bien común.
Sería por tanto aplicar la estrategia del avestruz hacia los excesos de la eutanasia el no condenar al estado en este caso, mientras que la trivialización de la mentalidad eutanásica en Bélgica en muy real y hace estragos.
La entrada Priscille Kulczyk : «legalizar la eutanasia en Bélgica ha dado pie a abusos» se publicó primero en Actuall.
Publicar un comentario