Carlos Álvarez (Vida Digna): “Este juez pone en marcha un precedente bastante peligroso”
Así el portavoz de la iniciativa Vida Digna de Profesionales por la Ética, Carlos Álvarez, cree que desde el punto de vista de los cuidados paliativos es “inadmisible” al retirar al bebé “el soporte vital más importante como es la respiración”. Y asegura que “no tiene sentido que esto se haga por motivos humanitarios cuando los padres han conseguido reunir un millón de libras para llevarle a Estados Unidos a que se sometiese a un tratamiento experimental”. [caption id="attachment_46112" align="aligncenter" width="712"]
Carlos Álvarez, Profesionales por la Ética[/caption] El portavoz de Vida Digna crítica que en “Inglaterra presuman de tener los mejores cuidados paliativos del mundo” y luego llevan a cabo estos casos. A su juicio, “este juez pone en marcha un precedente bastante peligroso tanto para enfermos menores de edad como para los más mayores”.
“Es un caso de eutanasia infantil. En Reino Unido, lo importante no es la ley, sino las sentencias"“Es un caso de eutanasia infantil. En Reino Unido, lo importante no es la ley, sino las sentencias con lo cual cuando un juez que estime que una persona que no puede hablar ni valerse por sí misma puede pedir que le desconecten de los cuidados esenciales”, añade. Álvarez hace hincapié en que se debe abogar por una muerte digna “que se haga en condiciones de no sufrimiento y rodeado de los seres queridos. Y no acabar con la vida de manera rápida, quitándole el aire”.
Gándara (Sociedad Española de Cuidados Paliativos): “En España sería imposible”
El ex presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos, Álvaro Gándara, aclara que desde el punto de vista legal “es difícil hacer una valoración sin conocer en profundidad el caso”. Aunque asegura que “en España este caso sería imposible”, puesto “la patria potestad la tienen los padres”. Y, por lo tanto, “son lo que deciden si se realiza o no la limitación posterapeutica”. [caption id="attachment_6598" align="aligncenter" width="602"]
Álvaro Gándara, presidente de la SECPAL / Fuente: SEPCAL[/caption] Gándara destaca que la desconexión al soporte vital se suele hacer con pacientes “de accidentes de tráfico con grandes traumatismos” o “con aquellas personas que padecen muerte cerebral”. En cuanto a la parte ética, el ex presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos destaca que el médico que “está atendiendo al paciente debe estar seguro si está dispuesto a hacer esta limitación que le va a costar la vida al bebé”. Y, en el caso de que no lo esté, Gándara recomienda “apoyarse a la objeción de conciencia que seguro que en Reino Unido existirá”.
Doctor Jara: "Son los padres los que deben decidir"
Por su parte, el doctor José Jara Rascón, presidente de la Asociación de Bioética de Madrid, afirma que se puede retirar todo aquello que es considerado como inútil para la vida del paciente, es decir, lo que únicamente haga sufrir al paciente, pero "no en lo que depende su vida"."Si hay una posibilidad de ayudar y los padres no quieren desconectarlo, no se puede hacer"En cuanto a la decisión del juez, se muestra bastante sorprendido aunque reconoce que le faltan muchos datos de este caso, pero que de todas formas "lo primero son los padres. Si hay una posibilidad de ayudar y los padres no quieren desconectarlo, no se puede hacer". Y recuerda un caso parecido que se dio en España hace unos meses de los padres ingleses de Ashya que le trajeron para administrarle un tratamiento de protones en vez de la radioterapia y la quimioterapia. Hasta la fecha, que recuerde el doctor Jara, no ha habido un caso similar en España, pero por si acaso recuerda que con "los cuidados paliativos se puede remitir mucho el sufrimiento del paciente, además de que puede estar acompañado por su familia". [caption id="attachment_46109" align="aligncenter" width="498"]
Doctor José Jara Rascón, presidente de la Asociación de Bioética de Madrid[/caption] "La eutanasia no es la solución porque no debe formar parte de los cuidados paliativos, lo que entendemos nosotros es que con los cuidados palitavios debe morir una persona de su muerte natural sin sufrimientos innecesarios", insiste el presidente de la Asociación de Bioética de Madrid. "Hay que estudiar cada caso, pero lo que está claro es que la opinión de los padres es lo primero".
Los padres recaudaron 1,4 euros para un tratamiento experimental
La decisión tomada por la justicia ha dejado a los padres del pequeño “destrozados”, puesto que planeaban llevar a su hijo a Estados Unidos para que recibiera un tratamiento experimental. Para costear el tratamiento, habían puesto en marcha una colecta pública con la que habían logrado 1,2 millones de libras (1,4 millones de euros). Sin embargo, los médicos del hospital británico manifestaron ante el juez que el bebé está sufriendo innecesariamente. Por su parte, el juez Nicholas Francis, ha explicado que tomó la decisión “con la mayor de las tristezas”, pero con la “absoluta convicción” de estar haciendo lo correcto para el bebé que según su opinión, tiene derecho a “una muerte digna”. No es el primer caso en el que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. En 2015, ya hicieron lo mismo con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedarse sin oxígeno durante un parto ocurrido en un vehículo.La entrada Expertos sobre el caso del bebé de Reino Unido: “Es un ejemplo de eutanasia infantil inadmisible” aparece primero en Actuall.
Publicar un comentario